terça-feira, 1 de julho de 2014

RISCO DE INFECÇÕES COM BIOLÓGICOS SEMELHANTES A OUTROS PRESCRITOS EM ARTRITE REUMATOIDE

Reumatologia

Infecção= riscos semelhantes com AR Biologics

Publicado em: 30 de junho de 2014
|
A
A
Os riscos de infecções graves em pacientes com artrite reumatóide tratados com fator de necrose anti-tumoral (TNF) agentes foram semelhantes aos riscos para os pacientes que receberam outros tipos de produtos biológicos, um estudo de coorte retrospectivo mostrou.
Em comparação com etanercept (Enbrel), a taxa de risco ajustada para infecções bacterianas que necessitam de hospitalização foi de 1,1 (IC 95% 0,6-2,1) para o de células T co-estimulação modulador abatacept (Orencia) e (IC 95% 0,8-2,6) 1,4 para o de célula B rituximab agente esgotando (Rituxan), de acordo com Jeffrey R. Curtis, MD , da Universidade de Alabama em Birmingham, e colegas.
Outro agente anti-TNF, adalimumabe (Humira), também não diferiu do etanercept nas taxas de infecção grave (HR 1,4, IC 95% 0,9-2,2), mas infliximab (Remicade) tiveram uma taxa significativamente maior (HR 2.3, 95 CI% 1.3-4), relataram os pesquisadores na edição de julho Arthritis Care & Research.
Estudos anteriores descobriram diferentes taxas de infecções graves entre os agentes anti-TNF, e também entre os inibidores de TNF ea doença nonbiologic modificando drogas anti-reumáticas.
No entanto, pouco se sabe sobre o risco de infecções em pacientes tratados com produtos biológicos com mecanismos de acção que não envolvam o TNF, a qual desempenha um papel importante na resposta imunitária aos agentes infecciosos.
Os poucos relatos disponíveis têm sugerido que abatacept pode estar associado a um risco menor do que o infliximab e um risco semelhante ao adalimumab , e que não TNF biológicos em geral pode ser mais seguro do que os bloqueadores de TNF.
Outra lacuna de conhecimento de segurança com terapia biológica para a artrite reumatóide (AR) tem sido a relação entre infecção e inflamação sistêmica como medido por velocidade de hemossedimentação (VHS) e proteína C-reativa (PCR).
Para responder a estas lacunas, Curtis e seus colegas examinaram os registros de pacientes com AR inscritos no Veterans Health Administration tratamento iniciando com um segundo agente anti-TNF ou um produto biológico não-TNF entre 1998 e 2011.
A razão para exigindo que os pacientes começam o tratamento com um segundo inibidor de TNF era evitar confusão, em que os pacientes que falharam a primeira vez que são expostas a este tipo de tratamento pode ter uma doença mais grave, e um maior risco de infecção, os investigadores explicado. Além disso, apenas os três bloqueadores TNF originais foram incluídos devido à utilização limitada dos novos agentes em período de tempo do estudo.
A análise incluiu 3.152 pacientes e 4.158 episódios de tratamento, 3.111 dos quais eram iniciações de terapia anti-TNF. Havia também 596 do início do tratamento com rituximab e 451 com adalimumab.
Etanercept foi usado como a referência nas análises ajustadas.
Média de idade dos pacientes foi de 60, sendo a maioria homens (ao contrário, na maioria dos grupos RA).
Com seguimento médio de pouco mais de um ano, houve 165 internações por infecções bacterianas. Estes na maioria das vezes foram pneumonia (37%), tecidos moles / celulite (22%), e infecções do trato urinário (9%).
Tempos médios de tratamento antes da infecção foram desenvolvidos 250 dias para os inibidores de TNF, 195 dias para rituximab, e 251 dias para abatacept.
Taxas não ajustadas de hospitalização eram três por 100 pacientes-ano para os agentes anti-TNF, que variou de 2,2 a 4,8 para etanercept para infliximab, de 2,8 por 100 para abatacept, e 4,4 para rituximab.
As análises ajustadas foram responsáveis ​​por fatores demográficos, a utilização de serviços, co-morbidades, como diabetes e doença pulmonar obstrutiva crônica (DPOC) e medicamentos adicionais utilizados, tais como o metotrexato e esteróides.
Os fatores identificados na análise multivariada como fatores de risco para infecção bacteriana grave incluem:
  • Idade entre 50 e 70: HR 2,8 (IC 95% 1,4-5,4)
  • Idade acima de 70: HR (IC 95% 1,3-5,9) 2,7
  • DPOC: HR 1,8 (IC 95% 1,2-2,7)
  • Dosagem Prednisona maior que 7,5 mg / dia: HR 1,8 (IC 95% 1,3-2,6)
Marcadores elevados de inflamação também foram associados com um risco maior.Pacientes no terceiro quartil de ESR (22 e 42 mm / hora) tinha uma HR de 1,9 (IC 95% 1,1-3,5), enquanto aqueles no quartil mais alto (acima de 42 mm / hora) tinha uma HR de 4,1 (95% Cl 2,3-7,2).
O risco também foi maior para aqueles no quartil mais alto de CRP (acima de 1,8 mg / dL), com um HR de 2,3 (IC 95% 1,4-3,8).
Houve também uma tendência para o aumento do risco com índice de massa corporal baixo (abaixo de 20 kg / m 2 ), com uma HR de 1,9 (IC 95% 0,9-3,8). Um estudo anterior também encontrou uma associação entre pacientes com AR estar abaixo do peso e mortalidade .
Não houve associação entre o risco de infecção e soropositividade para o fator reumatóide ou peptídeo citrullinated anti-cíclica.
"O risco de infecção hospitalizado associada a agentes biológicos deve ser considerada em conjunto com outras características que predispõe a infecções (por exemplo, o uso de glicocorticóides e dose, e comorbidades) ao comunicar o perfil de segurança de agentes biológicos em [AR] pacientes que falharam o tratamento com um agente anti-TNF e ao selecionar uma nova terapia ", concluíram os pesquisadores.
Limitações do estudo incluiu a sua predominantemente mais velhos, a população masculina em um ambiente VA, por isso os resultados podem não ser totalmente generalizável.
O estudo foi financiado pela Agência de Investigação de Saúde e Qualidade, Anolinx, e Genentech.
Os autores divulgados relações financeiras com a Pfizer, Bristol-Myers Squibb, a UCB, Crescendo, AbbVie, Roche, Janssen, Amgen, Savient, Regeneron, URL Pharmaceuticals, Ardea, Allergan, Novartis, Takeda, Genentech, Abbott, Merck, Mylan Specialty, Shire , e Dey Pharma.

Nenhum comentário:

Postar um comentário