EULAR (LIGA EUROPEIA CONTRA O REUMATISMO) PUBLICA NOVAS DIRETRIZES COM ALGUMAS DIFERENÇAS DAS DIRETRIZES AMERICANAS
Publicado em: 11 de fevereiro de 2014
Por Nancy Walsh , Staff Writer, MedPage Today
A Liga Européia Contra o Reumatismo (EULAR) acaba de publicar seu mais recente iteração de recomendações de tratamento para pacientes com artrite reumatóide (AR) , mostrando algumas diferenças quando comparado com as diretrizes norte-americanas .
A atualização de 2013 baseia-se principalmente nos resultados de três revisões sistemáticas da literatura, com a entrada de uma força-tarefa internacional que foi liderada por Josef S. Smolen, MD, da Universidade Médica de Viena, que é um ex-presidente da EULAR.
"As recomendações atualizados compreendem a síntese de informação disponível baseada principalmente na eficácia e segurança dos agentes abordados, com a inclusão de algumas considerações econômicas de saúde", Smolen e colegas escreveram na edição de março deAnais das Doenças Reumáticas .
As recomendações refletem uma perspectiva europeia que varia um pouco de diretrizes atuais dos EUA, experiência e perspectiva.
Uma diferença estava no conselho para opções de tratamento para o paciente que não atingiu baixa atividade da doença ou remissão após 3 a 6 meses em uma droga convencional modificador da doença anti-reumáticas (DMARDs), como o metotrexato. O Colégio Americano de Reumatologia (ACR) diretrizes afirmam que "se depois de 3 meses de metotrexato em monoterapia ou terapia combinada DMARD ... o painel recomenda adicionar ou mudar para um anti-TNF biológico, abatacept, ou rituximab [Rituxan]."
A formulação utilizada pela força-tarefa EULAR especificou que opções incluídas fator de necrose tumoral (TNF) inibidores, abatacept (Orencia) ou tocilizumabe (Actemra), e "sob certas circunstâncias, rituximab."
A força-tarefa explicou que esta qualificação especial para o rituximab, que na verdade é aprovado para uso somente após o fracasso de um inibidor de TNF, foi dada por causa da disponibilidade de dados de ensaios com o nível 1 evidência abordando o uso de rituximab entre os pacientes que tiveram ou não respondido adequadamente a DMARDs convencionais ou ainda não tinham sido tratados com estas drogas.
Na visão EULAR, rituximab também pode ser considerado de primeira linha para pacientes com contra-indicações para outras terapias ", como a história recente de linfoma, tuberculose latente com contra-indicações para o uso de quimioprofilaxia, que vivem em uma região [tuberculose] endêmica, ou história prévia de doença desmielinizante. "
Fatores adicionais sobre rituximab foram que este agente é favorecido por alguns (embora não todos) os clínicos para pacientes com histórico de câncer ", porque não há indícios de que o rituximab é associado com a ocorrência de cânceres, além disso, o rituximab é o agente biológico menos caro no presente ".
Outra área em que as recomendações EULAR atualizados diferem das recomendações 2012 ACR, em certos aspectos da mutação tratamentos de pacientes que não respondem bem a um primeiro biológico, que tipicamente é um inibidor de TNF.
As diretrizes do ACR aconselham que, para um paciente que falhou em um primeiro inibidor de TNF, sejam tidas em consideração a razão para a interrupção do tratamento. Se fosse por causa de uma falta de eficácia, a ACR recomenda ou mudar para um outro agente anti-TNF ou para uma classe diferente de biológica. Mas se o motivo foi por toxicidade grave, ACR favorece voltando-se para um agente com um mecanismo de ação diferente.
As recomendações EULAR, ao contrário, simplesmente estado, "se um primeiro tratamento com inibidores da TNF falhou, os pacientes podem receber outro inibidor de TNF ou um agente biológico com outro modo de ação."
A força-tarefa EULAR observou que sua recomendação contra o uso de terapias biológicas sem julgamento de DMARDs convencionais foi ainda mais forte do que em seu conjunto anterior de orientações, especialmente porque existe a opção para a adição de um produto biológico dentro de 6 meses ", assim, bastante no início da curso da doença ou cronologia terapêutico se o alvo do tratamento não foi alcançado ".
Eles reconheceram que o uso biológico precoce tem sido mostrado para fornecer benefício estrutural, mas esta "foi considerado nem suficientemente grande nem suficientemente frequentes, desde que uma estratégia de tratamen-to-alvo com adaptações de tratamento dentro de 6 meses foi respeitado."
Eles também notaram que esta decisão foi a mais "fortemente debatida" de todas as suas propostas, mas eles finalmente chegaram a um acordo observando que muitos pacientes têm uma boa resposta ao metotrexato em monoterapia, e se esses pacientes não tinha sido dado um julgamento com o convencional DMARD, muitos "teria sido overtreated se tivessem recebido agentes biológicos em vez disso, colocá-los em um risco potencialmente aumentado de eventos adversos graves e incorrer em custos elevados."
Outra diferença entre os EUA e as orientações europeias é a inclusão de tofacitinib (Xeljanz) nas recomendações EULAR. Esta pequena molécula JAK inibidor da quinase ainda não estava no mercado quando as diretrizes ACR 2012 foram publicados, e não foi aprovado pela Agência Europeia de Medicamentos.
A força-tarefa EULAR observou que os dados disponíveis sobre tofacitinib sugere "a eficácia clínica, funcional e estrutural", semelhante ao que é visto com os produtos biológicos, mas expressou cautela sobre certos aspectos de segurança e de "o preço extraordinariamente elevado nos EUA." de cerca de 25 mil dólares por ano.
Rheuminations é um blog pela equipe escritor Nancy Walsh para os leitores com interesse em reumatologia.
