As pessoas superestimam benefícios da prevenção
Por Kerry Grens
NOVA YORK (Reuters Health) - Os pacientes solicitados a estimar quantas vidas seriam salvas através de rastreio do cancro ou quantas fraturas de quadril pode ser evitada com construção óssea medicação principalmente superestimam os benefícios destas medidas preventivas, de acordo com um levantamento dos neozelandeses.
Annette O'Connor, da Universidade de Ottawa, que estuda como os pacientes pesar riscos e tomar decisões, disse que ela seria de esperar que as pessoas se supervalorizar qualquer esforço de prevenção dado.
"A maioria das pessoas superestimam porque eles estão informados sobre seus benefícios, mas sem números ... então por que você acha que vai ser muito baixo?" disse O'Connor, que não esteve envolvido no novo estudo.
Médicos, enfermeiros e outros que transmitem informações de saúde, muitas vezes não detalhe o quanto um determinado teste ou drogas podem ajudar, mas apenas dizer que as pessoas devem tê-lo, O'Connor disse à Reuters Health.
"Eu acho que é levado a mais pessoas que participam no rastreio ou valendo-se de medicação preventiva do que teria sido o caso se eles foram apresentados a informação em termos mais significativos", disse o Dr. Ben Hudson, o principal autor do novo estudo e professor da Universidade de Otago, em Christchurch, Nova Zelândia.
"Eu também estar preocupados que é levado a pessoas com sobre-elevadas expectativas de que essas coisas podem alcançar, e que pode levar à decepção quando o câncer de mama inevitável acontece apesar de triagem", acrescentou.
Hudson disse que ao falar com seus pacientes sobre a seleção, ele descobriu que eles foram surpreendidos por como pequenos os benefícios foram.
Para se ter uma noção mais ampla de expectativas dos pacientes de medidas preventivas, Hudson e seus colegas pediram 354 pessoas sobre os benefícios dos exames de câncer de mama com mamografia câncer, intestino com fezes e tomando medicação anti-hipertensiva e tendo fortalecimento ósseo-medicação.
Especificamente, os participantes foram convidados a imaginar cenários em que 5.000 pessoas entre as idades de 50 e 70 sofrem uma dessas intervenções preventivas para 10 anos, em seguida, perguntou quantos "eventos" os participantes pensou que iria ser evitados, como resultado da medida.
Para três dos quatro intervenções no inquérito, o evento a ser evitado era a morte e, no caso de medicamentos de ossos, era fratura de quadril.
Para rastreamento de câncer de mama, apenas sete por cento dos participantes responderam na faixa correta de um a cinco vidas sendo salvas com a triagem, enquanto que 90 por cento superestimado quantas vidas seriam salvas. Totalmente um terço achou que 1.000 mortes poderiam ser evitadas.
Os números foram semelhantes para o rastreio do cancro do intestino, que é pensado para salvar vidas de cinco a 10 para cada 5.000 pessoas testadas, o grupo de Hudson relata na revista Annals of Family Medicine.
Oitenta e dois por cento dos participantes superestimado o número de fraturas prevenidas por osso fortalecimento medicação, o que, na realidade, é de cerca de 50 para cada 5.000 pacientes que receberam a droga.
E 69 por cento dos participantes relataram que 500 ou mais vidas seriam salvas se 5.000 pessoas tomaram medicação de pressão arterial, quando o intervalo correto deveria ter sido 50 a 100.
"É provavelmente razoável esperar que as pessoas a fazer uma estimativa precisa para o número absoluto (de vidas salvas ou fraturas impedido), mas o que se encontrou foi uma tendência consistente em direção a níveis mais altos", Hudson à Reuters Health.
"Eu não acho que a maioria dos pacientes são susceptíveis de ter acesso a bons dados numéricos apresentados de uma forma simples e informativa. Acho que isso é parte do problema aqui", disse ele.
Os US Preventive Services Task Force (USPSTF) questões de triagem recomendações e outras diretrizes para a prevenção da doença, que os médicos, enfermeiros e grupos de saúde pública muitas vezes consultar pacientes quando aconselhamento.
Uma pesquisa de médicos norte-americanos descobriram que a maioria deles não compreender totalmente o que os números significam quando se trata de rastreio do cancro (ver Reuters história Saúde de 5 de março de 2012).
O'Connor disse que, quando os profissionais de saúde repita essas orientações para os pacientes, que muitas vezes não incluem os números quando se fala sobre os benefícios ou eles apenas se referem a algo chamado "risco relativo".
O risco relativo descreve a mudança de chances de uma pessoa desenvolver uma doença, mas não dá qualquer noção de quanto risco que a pessoa tinha que começar.
Por exemplo, uma "redução de 50 por cento no risco" pode ser menos importante do que parece, se o risco absoluto de uma pessoa para uma condição - qual a probabilidade de desenvolvê-lo em algum momento da vida - era inicialmente de cinco por cento, e cai para 2,5 por cento .
"Os profissionais e pessoas que fornecem informações de saúde precisa saber benefícios absolutos", disse O'Connor.
O risco relativo de morrer de câncer de mama é 17 por cento menor entre a população de mulheres com idades entre 50 e 69 anos que se selecionados, em comparação com as mulheres que não são exibidos, por exemplo.
Mas, em termos absolutos, isso significa que em vez de 23 em cada 100.000 mulheres que morrem de câncer de mama, a seleção seria reduzir esse número para 19 em cada 100.000 mulheres.
Hudson disse que um dos problemas potenciais que podem surgir quando as pessoas supervalorizar um teste é que se as recomendações foram reduzidos por causa dos benefícios insuficientes, as pessoas se irritam.
Em 2009, por exemplo, a USPSTF mudou suas diretrizes para mamografias regulares desde o início, aos 40 anos de início em 50, porque o número de vidas salvas através da triagem durante essa década extra de vida era muito pequeno quando comparado com os danos potenciais do rastreamento em si e procedimentos de acompanhamento.
Uma pesquisa com as mulheres na época descobriu que a maioria deles considerou as novas diretrizes para ser "inseguro", pelo menos em parte, porque temiam que as seguradoras já não cobrir triagem para mulheres na faixa dos 40 que queriam isso.
"A outra coisa que acontece quando você tem um programa de triagem estabelecida para que as pessoas tenham aumentado as expectativas, torna-se muito politicamente difícil de fazer qualquer alteração na medida em que o acesso recomendando reduzida, mesmo quando as evidências são muito convincentes de que os resultados são melhores", disse Hudson.
Hudson defendeu melhores pacientes informando sobre os benefícios e riscos de qualquer intervenção preventiva.
"Eu tenho um sentimento que este seria tudo mais fácil se pudéssemos apresentar (pacientes) com esta informação, confiar neles com suas decisões e apoiá-los em fazê-lo", disse ele.
FONTE: Anais http://bit.ly/XINd5u de Medicina de Família, de Novembro / Dezembro de 2012.
Reuters Health
(C) Copyright Thomson Reuters 2012. Verifique se há restrições em: http://about.reuters.com/fulllegal.asp
- Mais Notícias de Saúde em:
- Rastreio de Saúde
- Estatísticas da Saúde
- Falar com seu médico
As pessoas superestimam benefícios da prevenção
Por Kerry Grens
NOVA YORK (Reuters Health) - Os pacientes solicitados a estimar quantas vidas seriam salvas através de rastreio do cancro ou quantas fraturas de quadril pode ser evitada com construção óssea medicação principalmente superestimam os benefícios destas medidas preventivas, de acordo com um levantamento dos neozelandeses.
Annette O'Connor, da Universidade de Ottawa, que estuda como os pacientes pesar riscos e tomar decisões, disse que ela seria de esperar que as pessoas se supervalorizar qualquer esforço de prevenção dado.
"A maioria das pessoas superestimam porque eles estão informados sobre seus benefícios, mas sem números ... então por que você acha que vai ser muito baixo?" disse O'Connor, que não esteve envolvido no novo estudo.
Médicos, enfermeiros e outros que transmitem informações de saúde, muitas vezes não detalhe o quanto um determinado teste ou drogas podem ajudar, mas apenas dizer que as pessoas devem tê-lo, O'Connor disse à Reuters Health.
"Eu acho que é levado a mais pessoas que participam no rastreio ou valendo-se de medicação preventiva do que teria sido o caso se eles foram apresentados a informação em termos mais significativos", disse o Dr. Ben Hudson, o principal autor do novo estudo e professor da Universidade de Otago, em Christchurch, Nova Zelândia.
"Eu também estar preocupados que é levado a pessoas com sobre-elevadas expectativas de que essas coisas podem alcançar, e que pode levar à decepção quando o câncer de mama inevitável acontece apesar de triagem", acrescentou.
Hudson disse que ao falar com seus pacientes sobre a seleção, ele descobriu que eles foram surpreendidos por como pequenos os benefícios foram.
Para se ter uma noção mais ampla de expectativas dos pacientes de medidas preventivas, Hudson e seus colegas pediram 354 pessoas sobre os benefícios dos exames de câncer de mama com mamografia câncer, intestino com fezes e tomando medicação anti-hipertensiva e tendo fortalecimento ósseo-medicação.
Especificamente, os participantes foram convidados a imaginar cenários em que 5.000 pessoas entre as idades de 50 e 70 sofrem uma dessas intervenções preventivas para 10 anos, em seguida, perguntou quantos "eventos" os participantes pensou que iria ser evitados, como resultado da medida.
Para três dos quatro intervenções no inquérito, o evento a ser evitado era a morte e, no caso de medicamentos de ossos, era fratura de quadril.
Para rastreamento de câncer de mama, apenas sete por cento dos participantes responderam na faixa correta de um a cinco vidas sendo salvas com a triagem, enquanto que 90 por cento superestimado quantas vidas seriam salvas. Totalmente um terço achou que 1.000 mortes poderiam ser evitadas.
Os números foram semelhantes para o rastreio do cancro do intestino, que é pensado para salvar vidas de cinco a 10 para cada 5.000 pessoas testadas, o grupo de Hudson relata na revista Annals of Family Medicine.
Oitenta e dois por cento dos participantes superestimado o número de fraturas prevenidas por osso fortalecimento medicação, o que, na realidade, é de cerca de 50 para cada 5.000 pacientes que receberam a droga.
E 69 por cento dos participantes relataram que 500 ou mais vidas seriam salvas se 5.000 pessoas tomaram medicação de pressão arterial, quando o intervalo correto deveria ter sido 50 a 100.
"É provavelmente razoável esperar que as pessoas a fazer uma estimativa precisa para o número absoluto (de vidas salvas ou fraturas impedido), mas o que se encontrou foi uma tendência consistente em direção a níveis mais altos", Hudson à Reuters Health.
"Eu não acho que a maioria dos pacientes são susceptíveis de ter acesso a bons dados numéricos apresentados de uma forma simples e informativa. Acho que isso é parte do problema aqui", disse ele.
Os US Preventive Services Task Force (USPSTF) questões de triagem recomendações e outras diretrizes para a prevenção da doença, que os médicos, enfermeiros e grupos de saúde pública muitas vezes consultar pacientes quando aconselhamento.
Uma pesquisa de médicos norte-americanos descobriram que a maioria deles não compreender totalmente o que os números significam quando se trata de rastreio do cancro (ver Reuters história Saúde de 5 de março de 2012).
O'Connor disse que, quando os profissionais de saúde repita essas orientações para os pacientes, que muitas vezes não incluem os números quando se fala sobre os benefícios ou eles apenas se referem a algo chamado "risco relativo".
O risco relativo descreve a mudança de chances de uma pessoa desenvolver uma doença, mas não dá qualquer noção de quanto risco que a pessoa tinha que começar.
Por exemplo, uma "redução de 50 por cento no risco" pode ser menos importante do que parece, se o risco absoluto de uma pessoa para uma condição - qual a probabilidade de desenvolvê-lo em algum momento da vida - era inicialmente de cinco por cento, e cai para 2,5 por cento .
"Os profissionais e pessoas que fornecem informações de saúde precisa saber benefícios absolutos", disse O'Connor.
O risco relativo de morrer de câncer de mama é 17 por cento menor entre a população de mulheres com idades entre 50 e 69 anos que se selecionados, em comparação com as mulheres que não são exibidos, por exemplo.
Mas, em termos absolutos, isso significa que em vez de 23 em cada 100.000 mulheres que morrem de câncer de mama, a seleção seria reduzir esse número para 19 em cada 100.000 mulheres.
Hudson disse que um dos problemas potenciais que podem surgir quando as pessoas supervalorizar um teste é que se as recomendações foram reduzidos por causa dos benefícios insuficientes, as pessoas se irritam.
Em 2009, por exemplo, a USPSTF mudou suas diretrizes para mamografias regulares desde o início, aos 40 anos de início em 50, porque o número de vidas salvas através da triagem durante essa década extra de vida era muito pequeno quando comparado com os danos potenciais do rastreamento em si e procedimentos de acompanhamento.
Uma pesquisa com as mulheres na época descobriu que a maioria deles considerou as novas diretrizes para ser "inseguro", pelo menos em parte, porque temiam que as seguradoras já não cobrir triagem para mulheres na faixa dos 40 que queriam isso.
"A outra coisa que acontece quando você tem um programa de triagem estabelecida para que as pessoas tenham aumentado as expectativas, torna-se muito politicamente difícil de fazer qualquer alteração na medida em que o acesso recomendando reduzida, mesmo quando as evidências são muito convincentes de que os resultados são melhores", disse Hudson.
Hudson defendeu melhores pacientes informando sobre os benefícios e riscos de qualquer intervenção preventiva.
"Eu tenho um sentimento que este seria tudo mais fácil se pudéssemos apresentar (pacientes) com esta informação, confiar neles com suas decisões e apoiá-los em fazê-lo", disse ele.
FONTE: Anais http://bit.ly/XINd5u de Medicina de Família, de Novembro / Dezembro de 2012.
Reuters Health
(C) Copyright Thomson Reuters 2012. Verifique se há restrições em: http://about.reuters.com/fulllegal.asp
- Mais Notícias de Saúde em:
- Rastreio de Saúde
- Estatísticas da Saúde
- Falar com seu médico
