Tacrolimus Comes Out Tops para Lupus nefrite
Meta-análise compara os imunossupressores disponíveis.
Em uma comparação de tratamentos de indução para nefrite lúpica, tacrolimus foi tanto mais eficaz e mais seguro dos agentes imunossupressores comparação, de acordo com pesquisadores coreanos.
Em uma rede de meta-análise Bayesiana de nove ensaios clínicos randomizados, a taxa de resposta global foi maior com tacrolimus comparado com micofenolato de mofetil (MMF) e ciclofosfamida (CYC). "No que diz respeito à segurança, tacrolimus foi a droga mais segura, uma vez que apresentou a maior probabilidade de diminuir o risco de infecções graves, seguido de MMF, e CYC", escrevem os autores em linha no lúpus .
A meta-análise comparou a eficácia relativa e segurança do tacrolimus, MMF, e CYC usado como terapia de indução para nefrite lúpica em 972 pacientes com lúpus. Três comparações pareadas foram realizadas, incluindo 11 comparações diretas (dois estudos de tacrolimus versus MMF, dois tacrolimus versus CYC, sete FMM contra CYC).
Liderados pelo jovem Ho Lee na Coréia do University College of Medicine, em Seul, os pesquisadores disseram que a evidência de um pequeno número de ensaios clínicos randomizados que comparam a cacy e ffi relativa e segurança do tacrolimus ou MMF com CYC como agentes de indução em nefrite lúpica foi inconclusiva, principalmente por causa de suas amostras de pequenas dimensões. "Este problema é agravado pela limitação de meta-análises tradicionais que comparam apenas dois tratamentos em um momento", escreveram eles. "No entanto, a rede de meta-análise, também chamado tratamento múltiplo meta-análise, combina simultaneamente evidências diretas e indiretas dos efeitos do tratamento relativos, permitindo a estimativa comparativa dos ectiveness e ff entre as múltiplas intervenções ... embora algumas comparações não foram investigadas cabeça para cabeça ".
O resultado de eficácia foi a resposta global, definida como o número de doentes que atingiram uma remissão completa ou parcial renal após seis meses de terapia de indução.O resultado segurança foi o número de pacientes que sofreram infecções graves, definidas como infecções graves, grandes e graves e sepse, pneumonia ou infecção respiratória superior. A ordem de classificação da eficácia e segurança foi gerado com base na superfície sob a curva de classificação cumulativa (Sucra).
A taxa de resposta global com tacrolimus foi significativamente maior do que com CYC (OR 2,35, 95% CI 1,03-5,45). A taxa de resposta global foi maior, embora não estatisticamente significativa, assim, com MMF comparado com CYC (OR 1,45, IC 95% 0,96-2,42).
Ranking probabilidade com base em Sucra indicou que o tacrolimus teve a maior probabilidade de ser o melhor tratamento para a obtenção de uma resposta global (Sucra = 0,9321), seguido de MMF (Sucra = 0,5385), e CYC (Sucra = 0,0294).
Apesar de não ser estatisticamente significativa, o risco de infecções graves foi menor com tacrolimus do que com MMF (OR 0,56, 95% CI 0,24-1,30) e CYC (OR 0,49, IC 95% 0,21-1,23). O risco de infecções graves foi menor do que com MMF com CYC (OR 0,87, IC 95% 0,54-1,53). Ranking probabilidade com base em Sucra indicou que o tacrolimus apresentaram a maior probabilidade de ser o mais seguro.
Com base em Sucra, tacrolimus foi novamente considerada mais segura, uma vez que mostrou um menor risco de infecções graves (Sucra = 0,9253) do que MMF (Sucra = 0,4027) e CYC (sucr = 0,1720).
Parcelas inconsistência mostrou uma baixa possibilidade de que as inconsistências podem afetar significativamente os resultados da meta-análise de rede. "Além disso, aleatório e fixo-efeitos de resultados do modelo desde que a mesma interpretação, indicando que os resultados desta meta-análise de rede são robustos", os autores afirmam.
Os resultados devem ser interpretados com cautela devido a várias deficiências do estudo, a saber, o pequeno número de ensaios clínicos randomizados com amostras de pequenas dimensões que foram incluídos, principalmente com tacrolimo, eles observam.Ensaios adicionais head-to-head são, portanto, necessário, "porque rede meta-análises não podem substituir comparações de tratamentos diretos."
Outra limitação é a heterogeneidade potencial das características de design e de pacientes dos estudos incluídos, o que pode ter afetado os resultados desta meta-análise de rede. Além disso, as conclusões podem ser confundidos por muitas variáveis, incluindo uma variação nos padrões de prática entre os diferentes países representados.Finalmente, os dados sobre os efeitos extra-renais dos medicamentos não estavam disponíveis nos estudos sobre nefrite lúpica.
Os autores não declararam relações com a indústria.
